Международные отношения как особый род общественных отношений. Международные отношения и мировая политика. Закономерности и тенденции эволюции международных отношений. Соотношение международных отношений и мировой политики. Так, Раймон Арон определял международные отношения как отношения между политическим единицами, имея в виду, что данное понятие включает греческие полисы, римскую, или египетскую империи, как и европейские монархии, буржуазные республики, или народные демократии. Содержанием международных отношений являются отношения между государствами: например межгосударственные договоры. В свою очередь, межгосударственные отношения выражаются в специфическом поведении символических персонажей - дипломата и солдата. «Два и только два человека, - пишет Р.Арон, - действуют не просто в качестве членов, а в качестве представителей общностей, к которым они принадлежат: посол при исполнении своих функций представляет политическую единицу, от имени которой он выступает; солдат на поле боя представляет политическую единицу, от имени которой он убивает себе подобного». Иначе говоря, международные отношения в самой своей сущности содержат альтернативу мира и войны. (П.А. Цыганков. Политическая социология международных отношений). Международные отношения как особый род общественных отношений. Понятие и критерии международных отношений.
Арон рассматривает международные отношения в духе политического реализма - как естественное или предгражданское состояние. В эпоху индустриальной цивилизации и ядерного оружия, завоевательные цели становятся невыгодными, и слишком рискованными. Но это не означает коренного изменения основной особенности международных отношений, состоящей в законности использования силы их участниками. Поэтому мир невозможен, но и война невероятна. Отсюда вытекает специфика международных отношений: нормальным для таковых является конфликт, а не его отсутствие, поэтому главное, что подлежит объяснению - это не состояние мира, а состояние войны.
Арон выделяет четыре группы основных проблем социологии международных отношений (традиционная доиндустриальная цивилизация):
1) «выяснение соотношения между используемыми вооружениями и организацией армии, между организацией армии и структурой общества».
2) «изучение того, какие группы в данном обществе имеют выгоду от завоеваний».
3) «в каждой эпохе, в каждой определенной дипломатической системе той совокупности неписанных правил, более или менее соблюдаемых ценностей, которыми характеризуются войны и поведение самих общностей по отношению друг к другу».
4) Анализ «неосознаваемых функций, которые выполняют в истории вооруженные конфликты».
По мнению Арона, поскольку международные отношения принципиально не изменились, эти проблемы не утратили актуальность и в современный период. Пока сущность международных отношений будет определять плюрализм суверенитетов, основной проблемой останется изучение процесса принятия решений. Вывод Арона: «характер и состояние международных отношений зависят, главным образом, от тех, кто руководит государствами - от «правителей», которым можно только советовать и надеяться, что они не будут сумасшедшими». (Цыганков П.А. Международные отношения М. 1996 г.)
Вечные цели суверенных государств:
Безопасность.
Определение войны и концептуальное оформление международных отношений: Одни политические сообщества стараются возобладать над другими. Соответственно возникает вопрос: почему политические сообщества стремятся поступать именно таким образом? Первостепенная цель, которую может ставить перед собой политическое сообщество - безопасность. Безопасность может основываться либо на слабости соперников, либо на собственной силе. Говоря о безопасности, как о вечной цели, Арон приводит трактовку естественного состояния Гоббса: «Всякое политическое сообщество хочет выжить. Правители и управляемые заинтересованы в поддержании коллектива, который они составляют все вместе и который существует благодаря наследию истории, расе и фортуне». Если допустить, что никто не хочет войны просто так, как таковой, то воюющая сторона, диктующая свои правила «хочет создать такие условия, чтобы ей не пришлось воевать в ближайшем будущем, и чтобы она могла сохранить за собой преимущества, добытые силой оружия. В своём естественном состоянии каждый индивид или каждое политическое сообщество имеет наипервейшим предметом заботу о безопасности».
Ещё одна цель - сила. При сопоставлении безопасности и силы возникает много проблем: с одной стороны сила нужна, для того чтобы сохранить безопасность и жить в мире, а с другой стороны сообщества не хотят быть сильными только ради предотвращения внешней агрессии, они хотят быть сильными чтобы их боялись, уважали и восхищались ими. Обе цели переплетаются между собой: чем больше у человека сил, тем меньше он подвергается риску нападения. Кроме того, он испытывает некое удовлетворение от наличия силы, и от способности навязывать свою волю другим.
Отсюда возникает третья цель: слава. Как только реально начинается борьба, сразу возникает опасность, что военная победа окажется самоцелью, а политические цели будут забыты. Стремление к абсолютной победе, то есть к миру, всецело продиктованному победителем, часто бывает выражением скорее желания славы, чем желания быть сильным. Но слава есть лишь иное наименования могущества, но признанного другими, соответствующий престиж получает признание во всем мире.
Все цели, которые ставят перед собой государства в различных исторических обстоятельствах, сводятся к пространству, людям и душам. Общества бьются между собой ради расширения территорий, подчинения себе людей и обеспечения триумфа какой-либо идеи, религиозной или социальной. (Р. Арон - «Мир и война между народами» М: NOTA BENE, 2000).
Джеймс Розенау. Либерализм. Уже в 1960-е гг. он высказывает мнение, согласно которому структурные изменения, произошедшие в мировой политике за последние десятилетия и послужившие основной причиной взаимозависимости народов и обществ, вызвали коренные трансформации в международных отношениях. Их главным действующим лицом становится не государство, а конкретные лица, вступающие в отношения друг с другом при минимальном посредничестве государства или даже вопреки его воле. Несколько позднее Дж. Розенау облекает этот вывод в метафорическую форму, выражающую его мысль об основных субъектах международных отношений. Он говорит, что результатом изменений в сфере международных отношений становится образование международного континуума, символическими персонажами которого выступают турист и террорист. Это положение Розенау коренным образом расходится с основным положением политического реализма, в столь же метафоричной форме выраженным Р. Ароном, согласно которому содержание международных отношений составляют межгосударственные взаимодействия, символизируемые в фигурах дипломата и солдата
Взаимосвязь внутренней и внешней политики. Основные вехи истории изучения международных отношений (Фукидид, Н. Макиавелли, Т. Гоббс, К. Ф. Клаузевиц и др.).Особенности теоретического анализа международных отношений в рамках философии, права, истории, экономической науки. Выделение изучения международных отношений в самостоятельную отрасль знания.
Компаративистский и интегративный подходы к анализу международных отношений. Системный подход к исследованию международных отношений. Моделирование в изучении международных отношений. Прогнозирование в исследовании международных отношений. Его задачи и принципы.